-

О ПОДЛИННОСТИ ПИСЬМА ПЕТРА I С БЕРЕГОВ ПРУТА

Уважаемая редакция!

Ознакомившись с опубликованными в нескольких номерах Вашего журнала материалами, в которых отстаивается необходимость борьбы за чистоту использования исторических источников, против искажения истории, считаю своим долгом высказать соображения по поводу статьи Е. П. Подъяпольской “К вопросу о достоверности письма Петра I с берегов Прута”. Указанная статья была помещена в сборнике “Исследования по отечественному источниковедению”
¹. Она вызывает ряд возражений как постановкой вопроса, так и своей аргументацией.

Упомянутое письмо, известное из книги Я. Штелина “Подлинные анекдоты Петра Великого” ², содержит обращение Петра I к Сенату после Прутского поражения, где он предлагает сенаторам выбрать из своей среды преемника в случае получения известия о его смерти и не исполнять никаких его письменных приказов, если он будет пленен турками. Это письмо, не сохранившееся ни в подлиннике, ни в копиях и известное только из очень недостоверных “анекдотов” Штелина, всегда вызывало скептическое отношение к себе историков. Прежде всего, ненадежен сам источник информации: Штелин через 10 лет после смерти Петра I приехал из Дрездена в Россию, где он был “употребляем к деланию огненных потех и великих освещений” и где “при столе” у князя Трубецкого слышал рассказы о Петре “паче после обеда”, когда Трубецкой “обыкновенно курил табак”. Авторитет Штелина и надежность его анекдотов отвергнуты в исторической науке. Желая доказать подлинность письма ³, Е. П. Подъяпольская ссылается на вставку в сомнительное письмо, не помещенное Сперанским в текст Полного свода законов (оно вынесено им в примечания), слов: “Господа Сенат!” и утверждает, что этой вставкой Сперанский подтверждал бесспорность адресата. Между тем, сомнения вызывает не адресат, а само письмо в целом.

Еще менее убедительно возражение Е. П. Подъяпольской против принадлежности письма перу М. М. Щербатова. Отмечая две его пародии, опубликованные среди “Неизданных сочинений” 1935 года, она обходит все его литературные, политикополемические и научные сочинения. И далее необоснованно утверждает, что “хотя М. М. Щербатов и пробовал свои силы в жанре пародий, он, судя по его литературным опытам, не был в силах “сочинить письмо с берегов Прута”. Это утверждение представляется совсем неубедительным. Щербатов, будучи блестящим для своего времени публицистом, тонким источниковедом, что уже отмечалось советскими историками ⁴, безусловно, мог придать литературное оформление рассказу, услышанному им за столом у князя И. Ю. Трубецкого. Пушкин по поводу интересующего нас документа писал, что “к сожалению, анекдот [Штелина], кажется, выдуман и чуть ли не им самим. По крайней мере письмо не отыскано” ⁵.

Обратимся теперь к суждениям историков. В 1859 году Н. Г. Устрялов опубликовал [118] статью под названием “Рассказ Штелина о письме Петра Великого к Сенату с берегов Прута” ⁶, в которой категорически отрицал подлинность письма, адресованного, по Штелину, в Петербург Правительствующему Сенату и якобы бывшего в пути 9 дней. Устрялов напоминает, что Сенат со времени учреждения — с 22 февраля 1711 года — по крайней мере до апреля 1712 года находился не в Петербурге, а в Москве. А с Прута в Петербург или даже в Москву письмо в 9 дней не могло быть доставлено, для этого требовалось не меньше 14 дней.

Петр признавал в это время своим наследником сына и об избрании наследника писать не мог. В Сенат, куда будто бы он адресовал свое письмо, тогда не входили его ближайшие сподвижники — Меншиков, Головкин, Апраксин. И, наконец, Устрялов считает решающим доказательством против подлинности письма отсутствие каких-либо его следов в архивохранилищах, отсутствие упоминания о нем в донесениях Сената Петру во время Прутского похода в ответ на его повеления. Аргументации Устрялова, как видим, нельзя отказать в убедительности и доказательности.

В 1865 году П. Пекарский в статье “О переписке академика Штелина, хранящейся в Императорской публичной библиотеке” ⁷, пишет, что Штелин свои анекдоты о Петре I “...собирал без всякой критики и поверки, почему достоверность большей части из них подлежит сомнению”.

В 1875 году появилась статья Ф. Витберга “О подложности известного письма Петра Великого с берегов Прута в Сенат от 10-го июля 1711 г.” ⁸, где он, упоминая о Собрании анекдотов Штелина, отмечает, что “весь этот рассказ носит легендарный характер”. Витберг отмечает выразительность, сжатость, простоту и своеобразие языка Петра и указывает, что язык письма однообразный, бесцветный, не петровский. Характерно, что Петр всегда писал о военных действиях в первом лице множественного числа — “мы”, а тут всюду “я”. Это слог Штелина, а не Петра.

Сравнивая содержание этого сомнительного письма от 10 июля с письмом от 15 июля, не вызывающим сомнений, Витберг отмечает расхождения между ними в оценке положения и определении причин поражения. Наконец, Витберг приводит такой довод: как объяснить исчезновение такого важного документа, воспроизводимого Штелиным, по его собственным словам, со слуха, по рассказу М. М. Щербатова, и подлинник которого сохранялся в делах Кабинета Петра. Неужели Сенат не позаботился бы о сохранении письма, и почему Щербатов, занимавшийся разбором бумаг Кабинета и бесспорно понимавший значение такого документа, не сохранил его? Ведь такое письмо служило бы важным подкреплением его идеи о господстве аристократии.

Хотелось бы остановиться еще на краткой заметке П. Щебальского, опубликованной в 1861 году ⁹. Напоминая, что письмо не могло быть найдено, а потому его нельзя признать достоверным, Щебальский говорит вместе с тем: “Можно сказать однако, что Петр был в состоянии написать такое письмо... Чтоб убедиться в этом, стоит только припомнить приказ его перед полтавским сражением”. Но такое “доказательство” не доказательно. Приказ, якобы отданный Петром перед Полтавой, это апокриф ¹⁰, а не подлинный петровский документ.

Среднюю позицию между отрицанием подлинности письма и ее признанием занимает известный историк С. М. Соловьев. Не настаивая на подлинности письма, он пишет: “Несмотря на сильные, по-видимому, возражения против достоверности письма, мы не считаем себя в праве решительно отвергнуть эту достоверность”. Соловьев считает, что для сочинения подобной версии не было побуждений, а для сокрытия письма они были ¹¹. Но Соловьеву можно возразить. Дело в том, что притязания, не будучи причиной уничтожения письма, могли быть причиной его “возникновения”, вернее создания в письменном виде легенды о нем.

Наконец, обратимся к небольшой заметке Е. Белова “По поводу статьи Витберга о подложности письма Петра Великого из-под Прута 1711 г.”, опубликованной им в 1876 г. ¹². Она служит одним из главных аргументов Е. П. Подъяпольской в попытке доказать подлинность письма.

Отрицая наличие противоречий между письмами от 10 и 15 июля, Белов не дает какого-либо анализа их содержания и делает совсем неудачное сопоставление Петра с князем Святославом, когда, окруженный греками, он велел своей дружине “промыслить о себе”. Такое сравнение двух событий, разделенных расстоянием в 8 веков, следует признать антиисторичным, как и сравнение дружины с Сенатом.

Е. П. Подъяпольской не удалось доказать подлинность письма. И закономерно сделать вывод о желательности привлечения внимания историков к дальнейшей источниковедческой работе.

С. А. Фрейгина, доктор исторических наук.

Комментарии

1. См. сб. “Исследования по отечественному источниковедению”. М.-Л., 1964, стр. 314-318.

2. Я. Штелин. Подлинные анекдоты Петра Великого. М., 1786.

3. “Письма и бумаги императора Петра Великого”, т. XI, вып. 1. М., 1962, стр. 314-315.

4. А. Т. Николаева. Из истории русского актового источниковедения. “Археографический ежегодник за 1962 год”, М., 1963, стр. 289-293.

5. А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений (в десяти томах), т. 9, изд. 2-е. М., 1958, стр. 271.

6. Месяцеслов на 1859 год. СПб., стр. 370-375.

7. Записки Императорской Академии наук, т. 7. СПб., 1865, стр. 117-133.

8. Древняя и новая Россия, т. Ill СПб., 1875, стр. 256-268.

9. П. Щебальский. Чтения из русской истории (с исхода XVII века), вып. 2, СПб., 1861, стр. 163-164 и примечание.

10. См. Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии; т. IX, № 3, 1952, стр. 304-307.

11. С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, т. 16, М., 1962, стр. 388-389.

12. Древняя и новая Россия, т. I. СПб., 1876, стр. 403-406.

Текст воспроизведен по изданию: О подлинности письма Петра I с берегов Прута // Советские архивы, № 4. 1970

Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info