Завершение публикации документов о крестьянской войне 1670-1671 гг. ¹ — примечательное событие. Источники по этой теме печатались неоднократно (например, первые издания приговора о казни Разина появились уже в 1671-1672 гг.), но они были рассеяны по многим изданиям, начиная с широко известных публикаций первой половины XIX столетия («Собрание государственных грамот и договоров», «Полное собрание законов», «Акты исторические» и др.) и кончая различными узкотематическими местными, вплоть до губернских епархиальных ведомостей.

Основными сводными публикациями, которыми чаще всего пользовались исследователи, являлись сборник А. Н. Попова середины прошлого века ² и публикация Центрархива ³, Однако большинство имевшихся в архивах материалов оставалось неопубликованным. Сравнительная узость источниковедческой базы сказывалась на научной разработке истории крестьянской войны. Этим в какой-то степени объясняется и почти полное отсутствие в советской [129] историографии монографических исследований о ней.

Составитель Е. А. Швецова поставила своей целью добиться по возможности полной публикации документальных источников (т. I, стр. 15). Но для того, чтобы все найденное и изученное вместить в три тома, пришлось при собирании документов ограничиться московскими и ленинградскими хранилищами, отказаться от напечатания многих выявленных материалов, характеризующих состав и численность правительственных сил, направленных против повстанцев, а также многочисленных челобитных служилых людей, просивших о возмещении убытков, понесенных в «бунташное» время; исключить источники летописного, повествовательного и мемуарного характера. Составитель указывает, что в будущем возможны находки новых материалов о восстании, в том числе и документов. И все же, несмотря на вынужденные ограничения, можно без преувеличения сказать, что материалы, собранные в публикации, включают основной комплекс дошедших до нас документов о крестьянской войне под руководством Степана Разина.

Во вводных статьях к сборникам дана краткая характеристика материалов каждого тома, распределенных по разделам в соответствии с принятой сейчас периодизацией истории разинского движения. В предисловии к первому тому кратко рассматриваются обстановка в стране перед восстанием, его ход, движущие силы и программа. Здесь же характеризуются публикации источников начиная с 1671 года. Е. А. Швецова отмечает, что следственное дело, «пыточные речи» Разина и его брата Фрола, очевидно, существовали, но безвозвратно утеряны, как и большинство других документов (пожар 1702 г. уничтожил архив Приказа Казанского дворца, где они хранились). Она предупреждает, что подавляющая часть источников вышла из враждебного повстанцам лагеря, и, следовательно, к ним (как в ряде случаев и к показаниям самих повстанцев) следует относиться критически, проверяя их с помощью других данных.

Можно в основном согласиться с избранными составителем приемами передачи текста документов (см. т. I, стр. 19-21). Вряд ли только следует, как это делает Е. А. Швецова, опускать упоминания о делопроизводственных дьяческих скрепах. Часто последние оказывают существенную помощь исследователю, позволяя установить, какие лица вели соответствующие дела, выяснить ход следствия и т. д. Во введении к третьему тому несколько преувеличено, думается нам, значение как источника записей переговоров с персидским и хивинским послами (см. т. III, стр. 4).

Вошедшие в первый том документы очень разнообразны. Здесь собраны материалы к биографии Разина за 1652-1653 гг., говорящие, в частности, об участии его в переговорах с калмыцкими тайшами (князьками) в 1661-1662 гг. (док. №№ 3, 4, 6) и в сражении с крымцами у Молочных вод в 1663 г. (док. № 7). Затем идут документы о походе отряда донских казаков Василия Уса в Воронежско-Тульский район в 1666 году. К походу присоединилось несколько тысяч местных крепостных крестьян, и это движение приобрело явно антифеодальный характер, явившись предвестником крестьянской войны ⁴. Около 70 документов рассказывают о походе Разина на Волгу и Каспийское море в 1667-1669 годах. Несмотря на в целом «разбойный» характер этого выступления, в нем все же можно отметить и элементы социальной направленности, о чем говорят факты расправы удалых «шарпальников» с «начальными людьми», купеческими приказчиками на насадах и бусах, освобождения ссыльных и «тюремных сидельцев» и т. д. Документы показывают, что Каспийский поход сыграл важную роль в материальной подготовке будущего восстания и имел большое агитационное значение.

Основное место в первом томе принадлежит документам, которые рисуют картину начала крестьянской войны: поход из Кагальницкого к Паншину городку весной 1670 г., взятие Царицына, Черного Яра и Астрахани. Здесь очень интересны распросные речи Л. Пахомова (док. № 130), Н. Иванова (Колесникова) (док. №№ 134 и 171), которые дают представление о том, как велась осада и был взят Царицын, и особенно показания казака Н. Самбуленко (док. № 184), освещающие почти все события этого периода. Документы говорят о том, что действия разинского отряда встречали полное сочувствие городских низов, волжских «работных» и служилых людей. Трудовое население помогало повстанцам в овладении городами, пополняло ряды [130] восставших, истребляло «начальных» и приказных людей.

Самый большой по объему, второй том публикации сосредоточил наиболее важную часть материалов. В первой его части собраны документы о походе разинского войска вверх по Волге от Астрахани до Симбирска, об осаде последнего и поражении Разина в начале октября 1670 г. под его стенами, о громадном размахе крестьянской войны в Поволжье. Перед читателем возникает картина массового общенационального крестьянского восстания на громадной территории, где большинство городов и селений оказалось в руках повстанцев. Основной движущей силой восстания, согласно документам, явилось русское и нерусское крестьянство. Особый интерес представляют материалы, вышедшие из лагеря восставших, в первую очередь бесценные для науки «прелестные грамоты», написанные от имени Разина и его атаманов. Они позволяют судить о лозунгах повстанцев (освобождение от крепостной неволи, истребление бояр, дворян, приказных и всяких «начальных» и «лучших» людей), их идеологии, имевшей «царистский» характер. С большой силой документы вскрывают накал классовой ненависти, которую испытывали друг к другу «господа» и «худые людишки», панику среди феодалов, спасавшихся бегством в уездные и даже центральные города, вплоть до Москвы (см., например, док. № 81, стр. 101 и др.). Вторая часть тома включает материалы о ходе восстания на Дону, Слободской Украине, в южных пограничных городах и других местностях России (в том числе в центральных уездах). Они позволяют говорить о широком размахе, восстания, что, по справедливому замечанию Е. А. Швецовой, в известной степени недооценивалось исследователями (ч. 2, стр. 4).

Большую ценность представляют распросные речи участников восстания, его противников, отписки полковых и городовых воевод (главное место занимают отписки карателей Долгорукого и Барятинского). Очень важен ряд документов обобщающего характера, в которых использованы подчас не дошедшие до нас источники. Такова выпись в Малороссийском приказе 1670 г. из отписок Ю. Долгорукого (т. II, док. № 264, стр. 320-324) и выпись в Разрядном приказе около 1676 г., посвященная ходу восстания в целом (т. III, док. № 291, стр. 358-368), Вообще материалы публикации представляют с источниковедческой точки зрения интерес исключительный, так как об одних и тех же событиях рассказывают самые разнообразные документы: отписки, распросные речи и выписи. Сравнительно-источниковедческое исследование этих материалов — важная научная задача, тем более что с этой стороны восстание изучено еще слабее, нежели с фактической.

В третьем томе печатаются материалы заключительного этапа крестьянской войны: о подавлении восстания, казни Разина, отголосках движения в 70 -80-х годах XVII века. Обращают на себя внимание прежде всего документы о пленении Разина в Кагальницком городке, его допросе и казни в Москве в июне 1671 г., а также материалы астраханского следствия 1672 г., содержащие сведения обо всем восстании, в первую очередь о событиях в Астрахани — важнейшем опорном пункте повстанцев, перешедшем в руки царского правительства только в ноябре 1671 года. Любопытные данные по истории Каспийского похода Разина приводятся в показаниях армянского купца Г. Лусикова (док, 246); они свидетельствуют о том, что у Разина и его соратников не было никаких серьезных попыток перейти в персидское подданство.

В комментариях к документам составитель проявил большое искусство в отношении критики публикуемых источников с точки зрения их классового содержания (критика официозной, правительственной версии восстания), а также со стороны фактических неточностей, ошибок. Многие замечания Е. А. Швецовой являются, по существу, ориентиром для дальнейшей источниковедческой разработки этих материалов. Комментарии порою дают представление о порядке отбора документов для публикации. К каждому тому приложены хорошо составленные словари устаревших и местных терминов, именные и географические указатели.

Первое замечание, которое хочется сделать относительно издания в целом, касается принципов отбора документов. В ряде случаев в основной текст оказываются невключенными представляющие интерес источники. Составитель ограничивается их перепечаткой или пересказом в комментариях либо даже не делает ни того, ни другого. В первом томе мы находим, например, отписку воронежского воеводы В. Уварова о походе Василия Уса (док. № 8, стр. 35). Грамота же из Москвы по этой отписке, [131] посланная Уварову 26 июня 1666 г., осталась неизданной (она сохранилась, что видно из комментария на стр. 262). Содержание ее, кратко переданное в другом документе (№ 14, стр. 39), свидетельствует о том, что она представляет несомненный интерес. Можно было также включить в основной текст некоторые документы, опущенные или воспроизведенные и пересказанные в комментариях, как, например, список участников восстания в Яицком городке (т. I, стр. 271), роспись «наряда» в Тамбове (т. II, ч. 1, стр. 549), росписи московских стрельцов, посланных в полк Долгорукого (там же, стр. 552), роспись конфискованной повстанцами казны на кокшайском кружечном дворе (там же, стр. 563), росписи полка Я. Т. Хитрово (там же, стр. 569), указ о казни повстанцев Яблоновского и Корочанского уездов от 3 ноября 1670 г. (т. II, ч. 2,. стр. 207, к док. № 62) и др. Заметим, что в иных случаях такого рода материалы составитель находит нужным публиковать. Укажем на росписи захваченной повстанцами «рухляди» (т. I, стр. 190), ратных людей правительственных отрядов (т. II, ч. 1, стр. 313-314) и т. д.; иногда подобные же сведения (кстати, нужные) опускаются. В то же время отдельные части некоторых документов можно было бы без ущерба для дела исключить (см., например, т. I, док. № 65; т. III, док. № 139 и др.). Часто составитель так и поступает, но последовательно этого правила он не придерживается.

Распределенные по тематическим группам документы печатаются в хронологическом порядке (по времени их составления). Но надо сказать, что иногда включенные в определенный раздел (например, «Народное восстание в Поволжье и смежных областях в ноябре 1670 г.» и т. д.) документы содержат сведения не только за тот период, когда они были составлены, но и за более раннее время. Бывает и так, что документы содержат сведения не только о событиях в районах, включенных составителем в данный раздел, но и о событиях, происходивших в других местах (например, в ряде документов раздела «Восстание на Дону, Слободской Украине и в южных пограничных городах» (т. II, ч. 2) содержатся факты о Поволжье).

Отметим некоторые изъяны в комментариях. Неясно, например, чем обосновывается утверждение, что Разин знал калмыцкий язык (т. I, стр. 260); из документа № 3 видно, что в составе посольства, куда он входил, был и толмач (там же, док. № 6, стр. 29). В комментарии к док. № 1 следовало бы более осторожно говорить о том, что Разин посетил Москву в 1652 г., так как отметка об его подаче отсутствует (т. 1, стр. 259). Здесь же довольно прямолинейно говорится о том, что «хождение на богомолье» для молодого казака «являлось одним из способов побывать в Москве и познакомиться с жизнью центральных районов Русского государства». Подобное «знакомство» могло быть для «молодого казака» и не осознанной «целью», а следствием его путешествия к «святым местам», которое для религиозных людей XVII в. являлось само по себе немаловажным предприятием. Непонятно также, почему, как пишет составитель, Разин не мог в 1661-1662 гг. съездить в Соловки н возвратиться оттуда за срок в четыре месяца (т. I, стр. 261). Ведь доходил же он с Дона до Москвы за 25 дней (4 ноября 1661 г. Разин был отпущен с Дона, 29 ноября подал отписку в Посольский приказ в Москве. См. там же, док. № 5, стр. 28).

В комментарии составитель неправильно истолковывает распросные речи Н. Самбуленко (т. I, стр. 282), противопоставляя его показания данным других источников. Е. А. Швецова не замечает, что Самбуленко не все видел и поэтому не всегда мог знать о событиях, которые упоминаются в других источниках. Мурза Акай Карачурин назван «предводителем татар» (т. II, ч. 1, стр. 564), тогда как он возглавлял мордовский повстанческий отряд. В тексте док. № 324 дана отсылка к комментарию (т. II, ч. 1, стр. 410). Но к этому источнику комментария нет вообще. Укажем и на то, что в тексте под одним номером приводятся две отсылки к комментарию: во-первых, когда речь идет о росписи повстанцев, казненных в районе Ветлуги, во-вторых, когда говорится о присылке отписки по поводу выдачи денежного жалованья царским ратным людям (т. II, ч. 1, док. № 387, стр. 504 и 505). В комментарии же под этим номером рассказывается о челобитной (там же, стр. 578), связь которой с указанными двумя отсылками весьма проблематична. Вряд ли стоило в комментариях употреблять имена повстанцев в обычной для XVII в. уменьшительной форме: «Манька», «Алешка» и т. д. (т. III, стр. 410 и Др.).

Есть небрежности и в археографическом оформлении: в передаче текста, в заголовках [132] и т. д. Неясно, например, почему перед прямой речью ставится точка с тире (см. т I, стр. 25, 28 и др.; т. II., ч. 1, стр. 11, 13 и сл.). Если составитель хотел таким образом избежать кавычек, которые во многих случаях ставить, конечно, затруднительно, то он мог это сделать, употребив двоеточие. Столь же непонятны постоянные «с-Ываном», «в-ыные» и т. д. Зачем здесь дефисы?

Заголовки к документам, разделам и даже томам не всегда точны. Третий том, судя по заголовкам, посвящен подавлению и отголоскам восстания, пленению и казни Разина; а в действительности в нем собран материал, касающийся почти всей истории восстания, начиная с Каспийского похода (см., например, док. №№ 46, 139, 179 и др.). То же наблюдается и в других томах и разделах, поскольку документы подобраны часто не в соответствии с тем, о чем они говорят, а в соответствии со временем их составления. В заголовке к одной из отписок Ю. Долгорукого говорится о боях Барятинского с восставшими мари (т. II, ч. 1, стр. 528), в документе же речь идет не только о мари, но и о русских и чувашах. Или в заголовке говорится о высылке служилых людей против повстанцев (т. II, ч. 2, док. № 3, стр. 9), в источнике же речь идет о задержке с высылкой. В одном из листов гетман Левобережной Украины Демьян Многогрешный сообщал, что он не послал войска против Разина ввиду отсутствия необходимости в них у воеводы Ромодановского; в заголовке почему-то говорится о другой причине — о необходимости иметь войска в украинских городах (т. II, ч. 2, док. № 94, стр. 125).

В терминологическом словаре к одному из томов Е. А. Швецова объясняет понятие «калга» как «крымский царевич, младший брат царя» (т. II, ч. 2, стр. 213). Во-первых, вместо термина «царь» лучше употреблять здесь «хан»; во-вторых, калгами, то есть наследниками престола (о чем в словаре не упоминается), были не обязательно младшие братья хана; ими являлись также сыновья, старшие братья и др. Выражение «недельный подьячий» составитель объяснил несколько неуверенно следующим образом; «подьячий не у дел (?); возможно — дежурный». По нашему мнению, слово «недельный» лучше было бы связать с понятием «неделя». В Древней Руси существовала, как известно, категория мелких «служащих», исполнявших обязанности «по неделям»; к ним, надо полагать, и принадлежит упомянутый подьячий. Вряд ли стоило в указателях сохранять старинную форму написания отдельных фамилий, например, «Великосельского» (т. II, ч. 2, стр. 215) вместо «Великосельский» и т. д.

Исследователи и все, кто интересуется событиями отечественной истории, получили ценное издание документов и материалов о борьбе народов нашей страны против крепостнического гнета. Очень важно было бы напечатать теперь летописные и литературные источники о крестьянской войне 1670-1671 гг., на что указывается во введении к третьему тому. Хотелось бы надеяться, что после появления публикаций о двух великих восстаниях на Руси эпохи феодализма (Болотникова и Разина) историки и археографы подготовят к изданию материалы о восстании Пугачева и других народных движениях. Это будет важным вкладом в развитие советской исторической науки и данью уважения к героической борьбе угнетенных масс, «колебавших» своими выступлениями феодальную Русь, восстававших против господ и правителей.

Комментарии

1. «Крестьянская война под предводительством Степана Разина». Сборник документов. Составитель Е. А. Швецова. Редакторы А. А. Новосельский, В. И. Лебедев (т. I). Изд-во АН СССР, т. I. М. 1954, 322 стр. Тираж 5 500. Цена 1 руб. 95 коп.; т. II, ч. 1. М. 1957, 665 стр. Тираж 3 300. Цена 3 руб. 80 коп.; ч. II, М. 1959, 242 стр. Тираж 2 600, Цена 1 руб. 34 коп.; т. III. М. 1962, 491 стр. Тираж 1 800. Цена 2 руб. 84 коп. На первый том этой публикации имеется рецензия Ю. А. Тихонова. См. «Вопросы истории», 1955, № 6, стр. 148-151.

2. Н. Попов. Материалы к истории возмущения Стеньки Разина. СПб. 1857.

3. «Крестьянство и националы в революционном движении. Разинщина». М.-Л. 1931.

4. См. Е. В. Чистякова. Крестьянское движение в Подмосковье и поход Василия Уса (1666 г.). «Вопросы истории», 1953.

Текст воспроизведен по изданию: Документы о крестьянской войне под предводительством Степана Разина // Вопросы истории, № 8. 1963

© текст - Буганов В. И. 1963
© сетевая версия - Тhietmar. 2019
© OCR - Николаева Е. В. 2019
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Вопросы истории. 1963

Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info