СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

НОВОТОРГОВЫЙ УСТАВ 1667 г.

(К истории его составления.)

Новоторговый устав 1667 г. был издан несколько раз: в XIX в. он был напечатан в IV томе «Собр. Гос. Грам. и Догов.» (СГГД) под № 55 по списку, с датой 1667 г. мая 7, взятой не из текста, напечатанного здесь; несколькими годами позднее устав был напечатан в «Первом Полном Собрании Законов» (ПСЗ), в т. I под № 408, с датой 1667 г. апреля 22. Тексты обоих изданий отличаются друг от друга не только датой. В ПСЗ текст устава, как в, СГГД, имеет 94 статьи, но в нем после 94-й статьи имеется дополнение, озаглавленное так: «Устав торговлей (торговле?) в царствующем граде Москве и во всей Великой России в порубежных городех, чтоб иноземцы за море и тож в свои городы о привозе Великия России в порубежные городы своих заморских товаров также и к приему русских товаров вскоре для раннего приходу кораблей писали». Этот «устав торговле» состоит из семи статей; в конце последней стоит дата: «дано из Посольского приказа апреля в 22 день»; на основании этой даты редакторы ПСЗ отнесли и весь торговый устав к 22 апреля 1667 г. В том же издании имеется после даты дополнительная запись, относящаяся несомненно только к «уставу торговле», из семи статей: «апреля в 24 день, по указу великаго государя царя и великаго князя Алексея Михайловича, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца, таковы статьи описаны в лист александрийской бумаги по тетратному на обороте, и отданы голандцов и гамбурцов стряпчему иноземцу Григорью Николаеву, а велено ему те статьи голанцом и гамбурцом торговым иноземном объявить, чтоб они о торговле каков (таков?) устав ведали, и за море о том ведомость чинили, откуду в Российское государство заморские товары приходят». Никаких указаний на то, печатается ли торговый устав 1667 г. по списку или по подлиннику, в последнем издании не имеется.

Отмеченные две, в сущности разные по характеру, части торгового устава 1667 г. указаны в предисловии к нему. «Великий государь.., слушав докладные выписки и торговых статей, с своими... бояры и с думными людьми, указал, а его... бояре приговорили: по челобитью Московскаго государства гостей и гостиных сотен и черных слобод торговых людей, от приезжих иноземцов во многих обидных торгех... ныне всемилосердым великого государя... на всенародное слезное челобитье воззрением, чтобы Московского государства и порубежных городов Великие России торговые люди имели свободные торги, как годится быти... по нижеписанным торговым статьям из Посольского приказа приезжим иноземцам, для ведомостей заморских... на письме дано, а подлинные статьи, за руками гостей и лучших торговых людей и слобод черных, приходов их отцев духовных за руками ж, в Новгородской чети...». Из текста совершенно ясно, что основанием для [304] начала дела было: 1) какое-то челобитье торговых людей, в ответ на которое была составлена в Новгородской четверти 2) докладная выписка, — проект торгового устава и, может быть, тех статей, которые затем были переданы иноземцам, — оба проекта получили одобрение, после чего из Посольского приказа был дан иноземцам тот 3) «устав торговле», который является в печатном тексте ПСЗ продолжением торгового устава, а затем 4) к подлинному торговому уставу, в Новгородской четверти, торговые люди приложили свои руки... Из всех моментов этого дела в печатных текстах отсутствует последний: в изданиях нет рукоприкладства торговых людей; ясно из этого, что оба издания сделаны не по подлиннику, а по спискам (что и отмечено в СГГД), причем по спискам разным.

Последний исследователь торгового устава 1667 г. К. В. Базилевич ¹ не мог, конечно, пройти мимо вопроса о разработке устава, но, к сожалению, ясности в ход дела по его созданию не внес. К. В. Базилевич устанавливает те моменты создания устава, которые он находит в официальном сообщении, предшествующем тексту самого устава; их у него только три: 1) подача челобитья, 2) разработка устава и 3) утверждение устава. В своих дальнейших суждениях он пользуется двумя списками устава: напечатанным в СГГД и найденным им в «Приказных делах новой разборки», хранящихся в ГАФКЭ, причем в этом последнем списке оказалась часть рукоприкладств торговых людей, которые должны находиться в подлиннике торгового устава, хранившемся в Новгородской четверти.

К. В. Базилевич разбирает каждый из этих моментов в отдельности. Он справедливо догадывается, что никакого нового челобитья торговых людей в 1667 г. не было, но тогда о каком же челобитье идет речь в начале торгового устава? Таким челобитьем было поданное еще в 1646 г., на которое только теперь был дан ответ: оно не случайно приложено к тому списку устава 1667 г., который нашел К. В. Базилевич, оно не случайно оказалось и при подлиннике торгового устава 1667 г., который удалось найти мне. Совершенно очевидно, что заключение К. В. Базилевича о том, что «подлинное челобитье 1646 г. было найдено уже после утверждения Новоторгового устава», может быть принято лишь в том случае, если логическое ударение ставить на первом Слове, т. е. полагать, что первоначальная стадия дела была основана на списке с челобитной 1646 г., коей подлинник был найден позже. Мне кажется, что отмеченная подробность не имеет важного значения: текст введения к уставу 1667 г. определенно говорит о челобитной, — значит она была, причем в деле имеется челобитная 1646 г., попавшая в него конечно не случайно, значит именно ее имеет в виду упомянутое введение.

Когда был утвержден торговый устав, из текста его не вполне ясно, а потому К. В. Базилевич считает сначала, что будто бы официальной датой утверждения устава было 7 мая, т. е. «в момент подписания его в Посольском приказе торговыми людьми». Действительно, последний факт — подписание торговыми людьми торгового устава — произошел) 7 мая, но на чем основано мнение, что «дата 7 мая официально отмечена в качестве утверждения устава», неизвестно, если не считать, что под этой датой торговый устав напечатан в СГГД. Думаю, что к такому утверждению нет оснований, так как из последующего видно, что эту дату признать датой утверждения устава невозможно.

В самом деле, по словам К. В. Базилевича, «в конце краткого [305] списка торговых статей (т. е. тех семи статей, которые названы «устав торговле». — А. А.), отданных «для ведома» иноземцам, указано, что список был составлен в Посольском приказе 22 апреля». В тексте устава, напечатанном в ПСЗ (то же и в подлиннике, о котором речь ниже), в конце семи статей «устава торговле», подлежащего передаче иноземцам через Посольский приказ, стоит: «Дано из Посольского приказа апреля в 22 день» и вслед за этим: «и апреля в 24 день... таковы статьи списаны в лист александрийской бумаги... и отданы голландцов и гамбурцов стряпчему иноземцу Григорью Николаеву...». Сопоставляя эти два текста, ясно, что первый говорит не о составлении списка (список был сделан к 24 апреля), а о чем-то другом, — думаю, что текст «дано из Посольского приказа апреля в 22 день» надо относить к моменту составления в Посольском приказе, на основании уже утвержденного торгового устава, тех статей, которые должны быть вручены затем иноземцам. Таким образом, утверждение торгового устава должно было произойти не позднее 22 апреля, надо думать, — в этот или в один из ближайших к нему дней.

Все отмеченные выше наблюдения можно было сделать уже на основании печатных текстов Новоторгового устава, в основе которых лежат, однако, списки Новоторгового устава. К счастью, сохранился и подлинник его, который позволяет сделать несколько дополнительных наблюдений об этом памятнике.

Подлинник Новоторгового устава найден мною в рукописи № 341 Эрмитажного собрания Государственной Публичной Библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Рукопись состоит из 48 листов и содержит в себе прежде всего текст Новоторгового устава (лл. 1-27 об.). Беглое сравнение рукописного текста с печатным заставляет отметить, что между ними имеются отличия: рукопись дает во многих случаях несомненно лучшее и более правильное чтение. ²

После текста устава, на л. 28 читаем отсутствующее в печатном тексте ПСЗ: «и ис сех статей, которые выше писаны, выписано на перечень и отдано разных государств торговым иноземцом для ведома устав торговле» — и далее (лл. 28-30 об.) приводится известный по печатному тексту «устав торговле» (а не «торговлей», как в ПСЗ, I. стр. 690), состоящий из семи статей, писанных тем же почерком, как и предшествующий ему торговый устав.

Непосредственно за статьей седьмой «устава торговле» написано: «Дано из Посольского приказу апреля в 22 день 175-го году»; как известно, в печатном тексте отсутствует год, а вся фраза выделена в особый абзац; текст рукописи позволяет сделать одно заключение: и торговый устав (ст. 1-94) и «устав торговле» (ст. 1-7) несомненно «даны» из Посольского приказа одновременно, именно 22 апреля 1667 г., т. е. дата этого памятника, указанная в ПСЗ, совершенно правильна.

Вслед за отмеченной датой, с новой строки, написан тот текст, который читаем в конце издания устава в ПСЗ: «и апреля ж в 24 день, по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великие и Малые и Белые России самодержца, таковы статьи списаны в лист александрийские бумаги по тетратному на оборот и отданы галанцов и анбурцов (в печатном — гамбурцов) стряпчему иноземцу Григорью Николаеву и велено ему те статьи галанцом и анбурцом (В печатном — гамбурцом) объявить, чтоб они о торговле таков (в печатном — каков) устав ведали и за море о том ведомость чинили, [306] откуды в Российское государство заморские товары приходят». Этой записью оканчивается печатный текст, но рукопись имеет затем еще весьма существенное дополнение. На л. 31 читаем следующее: «а по имянному великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великие и Малые и Белые России самодержца указу в Посольском приказе боярин Афонасей Лаврентьевичь Ордин-Нащокин да думные дьяки Герасим Дохтуров да Лукьян Голосов с товарищи, по челобитной заручной всех московских гостей и черных слобод и розных городов лутчих и середних торговых людей, о торговом с ыноземцы устроению с ними говорили, и как великого государя казне пошлинной со всяких товаров без обид к большому збору и от насильных и обманных иноземских товаров московским и в порубежных городех и во всей великой Росии к обороне быти, а с чесными иноземцы, с пограничными соседи и з заморскими, к совету и к пожиточным к лутчим торгом, против всенародного челобитья, промыслом быти. У докладные выписки (л. 31 об.) подлинные статьи и с тех статей для ведома заморским иноземном ведать устав учинили и приписьми рук совершили 175-го мая в 7 день».

Приведенный текст, писанный тем же почерком, как и предшествующие листы рукописи, не оставляет, как мне кажется, сомнений в том, что на основании челобитной «всех московских гостей и черных слобод и розных городов лутчих и середних торговых людей» в Посольском приказе, как уже догадывались исследователи, ³ при ближайшем участии А. Л. Ордина-Нащокина был составлен торговый устав 1667 г. и краткий «устав о торговле», переданный 24 апреля того же года представителю голландских и гамбургских купцов. В обсуждении устава русские торговые люди не участвовали, но содержание уже утвержденного устава было сообщено им в Посольском приказе 7 мая 1667 г.; таким образом дату 7 мая нет никаких оснований считать датой официального утверждения устава, как склонен думать К. В. Базилевич, следуя в этом за издателями устава 1667 г. в СГГД: это — дата обнародования устава торговым людям, разъяснения его содержания и собирания их подписей.

Далее на л. 31 об. находится расписка на голландском языке иноземца Григория Николаева, под которой написано: «С сего писма перевел Посольского приказу переводчик Андрей Виниус», а в переводе написано: «сего правого нового торгового устава список со всеми статьи яз Григорей Николаев из Посольского приказу принял и в том рукою своею росписался. Андрей Виниус руку приложил» («Андрей... приложил» — собственноручная подпись Виниуса). На полях, против слов «Григорей Николаев» написано тем же почерком, что и весь этот текст: «Галанской и Амбурской кампанеи стряпчей».

Наконец, в конце рукописи (лл. 32-48 об.) почерком, отличным от почерков лл. 1-31 об., переписан «список с заручной челобитной» гостей, гостиной, суконной и черной сотен торговых людей, в которой легко узнаем известную челобитную 1646 г.; с л. 44 рукописи идут подписи под челобитной: Федора Юрьева вместо отца его Василия, Григория Никитникова и др. Наличие этой челобитной в рукописи устава 1667 г. в полной мере подтверждает то отмеченное выше предположение, что в основу устава 1667 г. было положено челобитье торговых людей 1646 г. Возможно, что челобитная была вписана в дело несколько позднее, после того как состоялось уже опубликование устава иноземцам и русским торговым людям: в таком случае приписка, имеющаяся на копии челобитной 1646 г., принадлежавшей Соловецкому [307] монастырю, — «такова челобитная сыскана в Посольском приказе в нынешнем 175-м году маия в 9 день...» — ⁴ может быть отражает действительное положение: подлинную челобитную 1646 г. отыскали уже после того, как все дело провели, имея лишь список этой челобитной; именно с подлинника снята была тогда же копия, находящаяся при тексте устава 1667 г. по рукописи Эрмитажного собрания.

Как уже отмечено выше, собранные 7 мая 1667 г. в Посольском приказе торговые люди «подлинные статьи и с тех статей для ведома заморским иноземном ведать устав учинили и приписьми рук совершили...». И начиная о л. 1 по л. 31 включительно, внизу текста находим подписи торговых людей. ⁵ На лл. 1-3 подписи гостей Федора Юрьева, Матвея Антонова, Семена Левашова, Степана Горбова, Семена Потапова, Ивана Худякова, Алексея Суханова, Ивана Панкратова, Ивана Климшина, Киприана Климшина, Аверкия Кириллова, подписавшегося также и за гостя Афонасья Федотова. С л. 9 начинаются подписи торговых людей суконной и с л. 10 гостиной сотен, которые идут вперемежку с подписями «представителей» (чаще всего старост) московских слобод, сотен и полусотен; всего подписалось: представителей гостиной сотни — 6, суконной — 5, слобод, сотен и полусотен 45, при семи подписях не указан разряд торговых людей; таким образом, всего на лл. 1-27 находим подписи 75 лиц, подписавшихся лично, или, по их челобитью, подписались другие лица. Подписи под выпиской из статей, которые даны «разных государств торговым иноземцам для ведома», имеют по листам (28-31) приписи иногородних торговых людей: их всего 9, причем 5 подписей принадлежат вологодским посадским и по 2 новгородским и псковским.

Приведенный перечень подписей торговых людей, который находится в торговом уставе, позволяет, кажется, определенно сказать, что для заслушания устава были созваны в Посольский приказ случайно находившиеся в этот день (7 мая 1667 г.) в Москве представители московских и иногородних торговых людей, которые и «приписали свои руки» под статьями устава. Это любопытное собрание автографов заслуживает конечно особого внимания палеографа XVII в. и является, насколько мне известно, единственным в своем роде.

Те особенности подлинного текста торгового устава 1667 г., которые находим в рукописи № 341 Эрмитажного собрания и которых нет в известных списках его, мне кажется, ставят на очередь вопрос о новом издании этого замечательного памятника, во всяком случае, имеющиеся издания не могут уже удовлетворять историка.

Комментарии

1. Новоторговый устав 1667 г. — Изв. Акад. Наук по отд общ наук, № 7, 1932 г., стр. 589-622.

2. Для примера укажу на ст. 94: в рукописи после слов: «и в ларцах и в ящиках» прибавлено: «и в зепях» (по Далю — в сумках); вместо печатного: «и о том держать», — в рукописи: «и то здержать»; вместо: «во всех государствах», «во всех же государствах» и др.

3. Ср. у К. Базилевича, указ. статья, стр. 597-599.

4. ААЭ, IV, № 13.

5. Часть их была найдена К. В. Б Базилевичем в списке Новоторгового устава 1667 г., который находится в ГЛФКЭ среди приказных дел новой разборки № 680; в полном виде эти подписи до сих пор были неизвестны.