СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

«РУЖНАЯ РОСПИСЬ» НОВГОРОДСКИХ ЦЕРКВЕЙ И ВРЕМЯ ЕЕ СОСТАВЛЕНИЯ

Вопросы экономического положения различных социальных групп Великого Новгорода все чаще освещаются в последнее время в исторической литературе, приводя к обоснованию значительных для истории выводов. Однако еще многие, и иногда коренные, проблемы пока далеки от окончательного своего разрешения. Одним из подобных вопросов, на наш взгляд, является выяснение характера финансирования приходских церквей в республиканском Новгороде. Связь приходских церквей с боярством общеизвестна. Она зафиксирована на страницах летописей, актов и писцовых книг. Однако обращение к источникам позволяет определить существование в Новгороде в республиканский период двух типов финансирования приходских церквей. Данные писцовых книг позволяют установить размер землевладения значительной части приходских церквей. Количество новгородских церквей-землевладельцев — 27 ¹. Причем строителями всех новгородских церквей-землевладельцев являются бояре, земельные пожалования которых отражали заинтересованность строителей в финансовом обеспечении своего «строения». Многочисленные подтверждения земельных пожалований приходским церквам мы можем найти в актовых материалах ². Однако в списке новгородских церквей-землевладельцев отсутствует ряд церквей, известных нам по той значительной роли, которую они играли в церковной и политической истории Новгорода. В их числе соборные церкви Успения Богородицы, Иоанна Предтечи на Опоках, Николы на Дворище, строителями которых летописец называет новгородских князей ³. Разница в социальном составе строителей церквей определяет отличие в материальном обеспечении. Если новгородское боярство предпочитало земельные пожалования постоянной финансовой поддержке церквей, то князь как строитель церкви мог положить этим церквам ругу. Свидетельство подобного материального обеспечения княжеских церквей мы находим в летописном сообщении о размерах контрибуций и конфискаций, наложенных князем на Новгород в печальный для боярской республики 1478 г.: «Да и о попех Ивановских говорили..., чтобы попом ругу отдали, задние годы, что им не дали, да и впредь бы давали ругу» ⁴.

О том, что это была руга, заслуживавшая специального пункта договора между князем и Новгородом, говорит нам ее размер, известный по «Ружной росписи». Среди руг, жалованных великим князем различным церквам и монастырям, резко выделяется своей величиной руга Иоанно-Предтеченского собора. Церковь ежегодно получала 60 рублей 32 алтына и 4 деньги. Дополнительно в придел Захария на полатех собора шло [114] 5 рублей 28 алтын и 2 деньги ⁵. Для сравнения можно сообщить, что большинство церквей получали ругу, редко превышавшую 4-5 рублей.

Отражение в составе «Ружной росписи» реалий республиканского времени повышает ценность этого источника финансирования церквей и монастырей и объясняет необходимость более точной источниковедческой характеристики памятника.

Издатель «Ружной росписи» считал временем ее составления период между 1577-1589 гг. Эти крайние даты связаны с упоминанием в ее тексте новгородского архиепископа Александра, который был хиротонисан в новгородские святители в 1577 г. В 1589 г. новгородская архиепископия при том же владыке была преобразована в митрополию ⁶.

Нам представляется возможным датировать документ более точно в пределах периода, указанного Макарием, что осуществляется сопоставлением дат настоятельства игуменов ряда ружных монастырей.

Обращение к спискам иерархов и игуменов, составленным П. М. Строевым, позволяет предположить использование автором данных «Ружной росписи» при составлении настоятельских списков. В игуменских списках П. М. Строева имеется целый ряд лиц, упоминаемых в «Ружной росписи». Устанавливаемое автором время настоятельской деятельности этих игуменов с 1582 г. наводит на мысль об ограничении П. М. Строевым, сравнительно с Макарием, даты «Ружной росписи». Так, время игуменства Маремьяны в Ильинском женском монастыре он определяет временем архиепископства Александра: «Маремиана (при архиеп[ископе] Александре, между 1582-89)» ⁷. Еще больше нас убеждает в этом вставка, почти полностью воспроизводящая текст «Ружной росписи» в месте, посвященном Беседному Николаевскому монастырю близ Тихвина. В списке настоятелей этого монастыря после Ионы Мухи, игумена, известного нам по летописи, И. М. Строев помещает следующую вставку: «Между 1582-89: Николаевской старые пустыни, от Тихвина 3 версты, игум[ен] Феодотий. Николаевской новые пустыни, от Тихвина 3 версты, игум[ен] Иона» ⁸. Кроме «Ружной росписи», ни один документ ни до его публикации, ни после не сообщает о разделении Беседного Николаевского монастыря на две пустыни и управлении ими отдельными настоятелями. Это подтверждает и список игуменов этого монастыря в последующее время ⁹. Подобная вставка сделана и среди настоятелей Александро-Свирско-Троицкой пустыни для игумена Иоасафа, причем время его настоятельства П. М. Строевым не указано, а отнесено просто к периоду святительства Александра 1577-89 гг. ¹⁰ Однако игуменство Иоасафа не могло длиться столь долго, так как следующий за ним игумен — Дионисий — впервые упомянут под 1583 г. ¹¹, что свидетельствует об окончании настоятельской деятельности Иоасафа не позже 1583 г. Следовательно, «Ружная роспись», адресующая княжескую руту Александро-Свирско-Троицкой пустыни игумену Иоасафу, не могла быть составлена позже 1583 г. Предшественник Иоасафа по игуменству — Вениамин — упомянут под 1572 г. ¹²; следовательно, около этого времени могла начаться настоятельская [115] деятельность Иоасафа, тем самым оставляя пока неизменным начальный год составления «Ружной росписи», предложенный Макарием, — 1577 г.

Упоминание в «Ружной росписи» игумена Хутынского монастыря Селивестра дает возможность установить начальный год составления памятника. Селивестр не мог быть игуменом ранее 1581 г., так как его предшественник — Дионисий — был в этом году хиротонисан в митрополиты всероссийские ¹³. Тем самым и составление «Ружной росписи» не могло быть ранее указанной даты. Следовательно, составление интересующего нас памятника состоялось между 1581 и 1583 гг.

Предложенное нами изменение времени составления «Ружной росписи» дает возможность более точно датировать настоятельство игуменов ряда монастырей и пополнить списки новыми именами. Совершенно очевидно, что этими годами мы должны определять игуменство Варлама в Палеостровском монастыре и Мисаила в Отенском. Если имя Варлам вообще отсутствует в списках П. М. Строева, то Мисаил фигурирует в списках игуменов Отенского монастыря. Он упомянут среди настоятелей 11 февраля 1560 г. ¹⁴ Крайняя дата его игуменства не может быть позже августа 1572 г., когда началась настоятельская деятельность Дионисия ¹⁵. Дионисия сменяет Никандр, упомянутый только в 1580 г. ¹⁶ Далее в списках П. М. Строева фигурирует Корнилий, игуменство которого началось в 1592 г. ¹⁷ Вполне возможно, что между 1580-1592 гг. игуменом Отенского монастыря мог быть неизвестный нам ранее Мисаил, которому адресована великокняжеская руга.

Следует обратить внимание, что «Ружная роспись» адресует великокняжескую ругу конкретным лицам (игуменам, попам, дьякам, дьячкам, проскурницам), названным в документе по именам. Это обстоятельство позволяет предполагать, что «Ружная роспись» являлась не постоянным, а периодически обновлявшимся документом.

Комментарии

1. Рассмотрению церковно-приходского землевладения мы посвящаем специальную статью.

2. «Грамоты Великого Новгорода и Пскова». Под ред. С. Н. Валка. М, — Л., 1949, № 250, стр. 262; № 256, стр. 265-266; № 257, стр. 266-267; № 138, стр. 192; № 253, стр. 263-264; № 259, стр. 267; № 323, стр. 309.

3. «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов». М, — Л., 1950, стр. 208: «Полное собрание русских летописей» (далее — ПСРЛ), т. III. СПб., 1841, стр., 122, 214.

4. ПСРЛ, т. XII. СПб., 1901, стр. 186.

5. Макарий. Запись о ружных церквах и монастырях в Новгороде и в Новгородских пятинах, составленная в XVI веке при новгородском архиепископе Александре (1577-1589 гг.). — «Временник Общества истории и древностей российских», кн. XXIV, 1856, стр. 32.

6. Там же; П. М. Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей российския церкви. СПб., 1877, стр. 36.

7. П. М. Строев. Указ, соч., стлб. 110.

8. Там же, стлб. 94.

9. Там же.

10. Там же, стлб. 992.

11. Там же.

12. Там же.

13. Там же, стлб. 50.

14. Там же, стлб. 74.

15. Там же.

16. Там же.

17. Там же.