-

ПИСЦОВАЯ КНИГА РУЗСКОГО УЕЗДА И ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИИ

60-70-х годов XVI века

В последние годы возрос интерес к писцовым книгам XVI столетия как к историческому источнику. Появились специальные источниковедческие исследования ¹. Писцовые книги использовались для разработки проблем истории феодального землевладения и крестьянства, сельского хозяйства и городов, привлекались для [69] историко-географического изучения ². В трудах советских ученых особое внимание уделяется методике изучения писцовых книг. Новые пути статистической обработки писцовых материалов предложил коллектив авторов, исследовавших аграрную историю северо-запада России ³. В изданном ими двухтомнике используются приемы корреляционного анализа. Правда, эта методика служит целям исторического исследования, но опыт данной работы может быть учтен при постановке вопросов о полноте и достоверности писцовых книг, то есть вопросов источниковедческого характера.

От центральных районов России XVI века до нас дошло незначительное число писцовых материалов. В таких условиях введение в научный оборот новых источников представляется задачей чрезвычайно важной.

Для изучения истории землевладения в Рузском уезде имеются сопоставимые данные писцовых книг XVI и XVII веков. Эти данные за вторую половину XVI века содержатся в хранящейся в ЦГАДА приправочной книге, дошедшей до нас в списке первой трети XVII века ⁴. Сведения же за XVII век имеются в писцовой книге 20-х годов XVII века ⁵.

Приправочная книга, о которой идет речь в данном сообщении, впервые в научный оборот была введена Ю. А. Тихоновым, а затем использовалась в работах А. А. Зимина ⁶ и Р. Г. Скрынникова ⁷. Дадим ее палеографическое описание. Рукопись на 388 листах, в 4°, писана скорописью разными почерками первой трети XVII века. Ряд листов, очевидно после реставрации, подклеен неверно. Так, лл. 378-381, 387, на которых подводятся итоги описания, вероятно, должны быть отнесены в конец рукописи. Ряд листов, видимо, утрачен. Имеется значительный пропуск в тексте между лл. 43 об. и 44. В книге удалось обнаружить семь филиграней: кувшин с полумесяцем, ваза с двумя ручками с наметом типа грозди, геральдическая лилия под щитом и другие. По справочнику А. А. Гераклитова эти знаки определяются примерно 1625-1629 годами ⁸. Переплет — новый с использованием остатков старого. На переплете три наклейки: 1. “Книга 426”; 2. “1630 год № общ. 78, част. 76. Царствование Михаила Федоровича. Приправочная книга. Руза, Волод, Костр. у”; 3. “Подлинная приправочная. Руза 7135-7136”. Первые две наклейки — печатные с вписанным текстом; третья — печатная. На л. 388 об. — отметка о справе рукописи: “Справливал Сенка Ми[трев?]. Справил Посников Демьян. Сенка Мичарев (Митрев?)”. Текст целого ряда листов книги сохранился плохо (угас) и прочитать его не удалось, несмотря на то, что в 1958 году рукопись была реставрирована. В справочном аппарате архива и в “Описании документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции”, указанная единица хранения не значилась. [70]

Структура книги № 426 ничем не отличается от писцовых книг вообще ⁹. Материал записан по станам или волостям. Внутри станов и волостей — по формам владения, а в каждой категории— по владельцам. В начале рукописи приведены два оглавления: “по Владимеру” (лл. 1-2) и “Костроме” (лл. 2-3 об.).

А. А. Зимин предположил, что рукопись № 426 является книгой земельной переписи 1567/68 года князя Михаила Литвинова Мосальского и 1568/69 года Григория Пильемова, которые упоминаются в источниках ¹⁰.

Нами было проведено сличение с текстом книги 426 текстов двух сохранившихся рузских сотных 60-х годов XVI века: сотной “с русских книг писма и меры князя Михаила Литвинова Мосальского, с товарыщи 1567/68 года, относящейся к владениям Саввы-Сторожевского монастыря ¹¹, и с сотной Григория Степановича Пильемова и Андрея Никитича Сабурова 1569 июля 20 на владения Иосифо-Волоколамского монастыря ¹². Более полные тексты сотных и различного рода расхождения между ними и книгой № 426 в расположении сведений, в группировке итоговых данных, а иногда и в цифровом материале позволяют думать, что сотные составлены не на основании книги № 426, а на основании не дошедших до нас писцовых книг Мосальского, Пильемова и Сабурова, нашедших отражение в исследуемой нами рукописи. Сличение текстов сотных с исследуемой рукописью позволяет сделать вывод о том, что книга № 426 является приправочной к писцовым книгам Мосальского, Пильемова и Сабурова. Об этом свидетельствует тождество состава деревень, численности пашни и других показателей, а также отсутствие в нашей рукописи сведений о дворах и людях в них. Анализ текста также показал, что книга № 426 является не подлинной приправочной книгой, а списком с подлинника, выполненным в первой четверти XVII века. Подтверждение этому имеется в тексте самой рукописи № 426. После перечня пустошей, что были в поместном владении за Пятым Мостовщиковым, сказано: “А в приправочных книгах те пустоши не написаны” ¹³. Следовательно, в книгу № 426, являющуюся более поздним списком, были внесены дополнения.

Итак, существовали не дошедшие до нас писцовые книги Мосальского, Пильемова и Сабурова, по их тексту была составлена приправочная книга, списком с которой и является книга № 426.

П. Н. Милюков отметил, что писцовые книги Мосальского, Пильемова и Сабурова в источниках иногда называются приправочными ¹⁴.

Писцовые книги Мосальского, Пильемова и Сабурова А. А. Зимин датирует не ранее летних месяцев 1568 года ¹⁵. Действительно, они содержат упоминание о даче земель на оброк с июля 1568 года ¹⁶.

Сложнее вопрос об определении времени составления приправочной книги. Можно предположить, что она была составлена в первой четверти XVII века или в более раннее время. Список же с нее (книга № 426), судя по филиграням на бумаге, написан в 20-30-е годы XVII века.

Научная ценность рукописи № 426 состоит в том, что она передает (в сжатой форме) текст еще не найденных писцовых книг XVI века, а, как известно, источников этого периода сохранилось незначительное количество. Данные, содержащиеся в книге № 426, могут быть использованы при изучении социально-политической истории России в период 60-70-х годов XVI века. Частично на эту книгу исследователи уже ссылались. Однако текст ее источниковедческому разбору не подвергался, а сведения использовались лишь выборочно. Сплошное изучение приправочной книги позволяет внести коррективы в некоторые представления историков о России периода Ивана Грозного.

Материалы рузских писцовых книг 1567/68-1569 годов, отраженные в приправочной книге, позволяют еще раз вернуться к проблеме испомещения так называемых “тысячников” в 1550 году. В литературе на этот счет существуют две точки зрения. Согласно одной из них (И. И. Смирнов), Тысячная книга, содержащая поименное перечисление лиц, которые согласно приговору 1550 года должны были [71] получить под Москвою поместья, отражает осуществленную реформу ¹⁷. Согласно другой, испомещение не состоялось, а реформа так и осталась проектом (А. А. Зимин ¹⁸).

Рузская приправочная книга представляет особый интерес уже потому, что согласно приговору 1550 года, тысячники должны были быть испомещены не только в Московском, Дмитровском и Звенигородском уездах, но и “в Рузе” ¹⁹. Однако, если в московских писцовых книгах 70-80-х годов XVI века мы все-таки находим 60-70 тысячников, то иная картина рисуется рузским материалом. Здесь практически среди владельцев поместий тысячники отсутствуют. Упоминается только У. К. Облязов, но он был не только тысячником, но и дворовым сыном боярским по Рузе. Поэтому он мог владеть поместьем независимо от реформы 1550 года. Следовательно, рузская приправочная книга не дает никаких данных для того, чтобы говорить об осуществлении испомещения тысячников. А так как рузская книга сохранилась относительно хорошо (в отличие от московских), то все это приводит к выводу, что реформа 1550 года (во всяком случае на территории Рузского уезда) не была осуществлена.

Приправочная книга дает интересные материалы и об испомещении дворовых детей боярских в Рузе. В ней среди помещиков упоминается несколько дворовых детей боярских, служивших в 50-х годах XVI века по Рузе ²⁰. Семь рузских помещиков служили по Дмитрову (К. И. Дедевшин, И. Е. Епишев, И. И. Пушкин, И. И. и Ш. И. Шелепины, а также И. И. и Г. Я. Ундольские ²¹). В Рузе владели поместьями также вдова дворового сына боярского по Вязьме Н. С. Квашнина и тысячник-кашинец кн. А. А. Звенигородский (последний, впрочем, в Дворовой тетради был записан по Рузе). Эти сведения позволяют считать, что дворовые дети боярские разных уездов получали (очевидно, в 50-х годах) поместья в Рузе, то есть что именно Дворовая тетрадь, а не Тысячная книга, была основанием для испомещения служилых людей под Москвою. Пять человек владели поместьями и вотчинами на Рузе. Это — тысячники Д. В. Голохвастов (Руза), Ф. Г. и А. Г. Давыдовы (оба по Дмитрову), кн. А. А. Звенигородский (Кашин, Руза), а также дворовый по Дмитрову И. И. Кусаков.

Тридцать восемь дворовых детей боярских владели на Рузе вотчинами. Это М. И. Волынский (Ржев), Н. Г. Давыдов (Дмитров), В. Д. Давыдов (боярин, Можайск), М. К. Засекин (Новгород), вдова Г. П. Звенигородского (Кашин), вдова В. С. Козловского (Тверь), В. В. Коуров (Волок), П. И. Кувшинов-Заболоцкий (Переяславль), Г. Д. Ловчиков (Можайск), Ю. М. Лопатин (Боровск), И. И., И. Б. и П. 3. Лыковы (Волок), кн. Д. И. Мезецкий (Москва), кн. М. В. Мезецкий (Можайск) А. Т. и П. Т. Михайловы (Переяславль), П. Михайлов (дъяк), кн. А. Ф. Нагой (Переяславль), Д. В. Невежин (Руза), дочь Б. Ф. Невежина (Руза), жена Ф. В. Невежина (Руза), Г. Г. Плещеев (Вязьма), Д. Г. Плещеев (Вязьма, Можайск), Р. Г. Ллещеев (Вязьма), А. Г. Погожего, И. К. и А. К. Раковы (Руза), жена Ф. М. Ржевского (Волок), жена Ю. И. Ржевского (Можайск), Ф. И. Салтыков (Вязьма), кн. Ю. И. Токмаков (Кашира, Коломна), Л. И. и С. И. Толбузины (Волок), Д. И. и П. И. Фомины (Руза), И. Е. Цыплятев (дъяк), В. П. Яковлев (окольничий, Коломна).

Из этих тридцати восьми человек почти половина была тысячниками: М. И. Волынский, Н. Г. Давыдов, М. К. Засекин, Г. П. Звенигородский, Ю. М. Лопатин, кн. М. В. Мезецкий, П. Т. Михайлов, Д. В. Невежин, Б. Ф. Невежин, Г. Г. Плещеев, Д. Г. Плещеев, Р. Г. Плещеев, Ф. И. Салтыков, кн. Ю. И. Токмаков, Л. И. и С. И. Толбузины, В. П. Яковлев.

Конечно, дворовые дети боярские могли приобрести землю на Рузе безотносительно реформ середины XVI века (как владели они землями в других уездах). Однако пестрота их служебных характеристик (разные уезды) и сравнительно большое число среди них тысячников, ставят перед исследователем новый вопрос: не происходило ли в 50-х годах XVI века наделение дворовых людей землей не только в виде поместий, но и в виде вотчин?

Данные рузской приправочной книги дают некоторые материалы для положительного ответа на этот вопрос, но его окончательное решение зависит от привлечения других источников ²².

Как известно, Рузский уезд не был взят в опричнину, что объясняется историческими традициями: образованием уезда из удельного княжества и концентрацией земель вокруг крупнейшего Иосифо-Волоколамского монастыря, который пользовался в XVI веке особым влиянием. Однако приправочная книга № 426 перечисляет [72] владения одиннадцать опричников: Волынских Андрея Федоровича ²³ и Якова Федоровича ²⁴, Ловчикова Григория Дмитриевича ²⁵, Титова Василия ²⁶, Унковских Андрея Ивановича ²⁷ и Ивана Ивановича ²⁸, Черкасского Семена Ардачаевича (Ардасовича) ²⁹, Щербатых Дмитрия Михайловича ³⁰ и Иосифа (Осифа, Осипа) Михайловича ³¹, Яковлева Василия Петровича ³² Салтыкова Даниила (Данила) Борисовича ³³. Все они являлись, бесспорно, опричниками. Кроме них, приправочная книга упоминает еще довольно много людей, которые не всеми исследователями признаются опричниками. Эти лица в наш список не вошли. В самой приправочной книге № 426 “опричниками” названы три человека из перечисленных одиннадцати: Василий Титов, Иван и Андрей Унковские. О том, что восемь остальных числились в опричнине, есть достоверные данные, приведенные В. Б. Кобриным ³⁴. Сразу отметим, что наша книга в ряде случаев дополняет сведения о рузских земельных владениях некоторых опричников, перечисленных в списке В. Б. Кобрина. Шестеро из опричников владели в Рузском уезде вотчинами. Прямых данных о происхождении вотчинного землевладения опричников Рузского езда у нас нет. Однако весьма вероятно, что часть из них получила землю в годы опричнины.Так, среди вотчинников встречается Семен Ардасович Черкасский, который в источниках упомянут в 1567 году. Приезд его связан с русско-кабардинскими отношениями 1560-х годов. Нет никаких данных о владениях Василия Петровича Яковлева, Григория Дмитриевича Ловчикова, а также Даниила (Данила) Борисовича Салтыкова и их предков в Рузском уезде. У Яковлева была вотчина в Коломенском уезде ³⁵. У Ловчикова были вотчины и поместья в Московском, Владимирском и Переяславском уездах ³⁶. Рузская вотчина Ловчикова — ранее вотчина княза Ивана Звенигородского, у Салтыкова — вотчина в Радонежском стане Московского уезда ³⁷. Андрей и Яков Федорович Волынские впервые упоминаются в источниках с 1567 года. Подробные сведения о роде Волынских приводит Г. А. Власьев ³⁸. Не вполне ясен вопрос, были ли Андрей и Яков Федоровичи Волынские вотчинниками до 1567 года. Нам известен только разъезчик земель Локнышского стана Рузского уезда первой половины XVI века Василий Иванович Волынский ³⁹. Упоминается также в духовной конца XV века Андрея Федоровича Голенина некий Иван Полуектович Волынский ⁴⁰. Скорее всего Андрей и Яков Федорович Волынские получили землю в вотчину в годы опричнины. Так или иначе, но факт получения опричниками вотчин в земских уездах весьма интересен. Он свидетельствует о том, что опричное правительство стремилось опереться не только на землевладельцев “государева удела”, но также и на землевладельцев земских уездов.

В литературе существуют различные мнения о соотношении вотчинных и поместных владений у служилых людей, попавших в состав опричного государева двора. А. А. Зимин считает, что опричный корпус не обязательно комплектовался за счет местных дворян тех уездов, которые были взяты в опричнину. Подавляющее большинство опричников происходило из земских уездов, а не из опричных. Иван IV, формируя опричный корпус, руководствовался не служилой и земельной связью. “Становясь опричником, — пишет А. А. Зимин, — служилый человек часто не переходил в состав землевладельцев опричных уездов, сохраняя свои старые земельные и служилые связи. Пожалование в опричном уезде в таком случае являлось лишь дополнением к основным владениям служилого человека” ⁴¹. Р. Г. Скрынников на [73] основании текста приправочной книги № 426 пришел к выводу, что опричники становились помещиками в опричных уездах и сохраняли в земщине лишь свои вотчины ⁴². В приправочной книге № 426 упомянуты два князя Щербатых, Дмитрий и Иосиф Михайловичи, как владельцы поместий. Известно, что у них были также поместья в Московском уезде ⁴³. Таким образом, несомненно, что опричники могли владеть поместьями в земских уездах ⁴⁴. Упомянутый в приправочной книге Василий Титов поместье в Рузском уезде потерял ⁴⁵, возможно, в связи с тем, что получил какие-то земли (в вотчину или поместье) в опричнине. У Григория Яковлевича Унковского и его племянника Андрея Ивановича в Рузском уезде было поместье, принадлежавшее ранее отцу Григория ⁴⁶. Судя по тому, что в приправочной книге отмечается только, что в опричнине был Андрей, его дядя в государев двор не попал. Трудно сказать, получил ли какие-нибудь земли в опричных уездах Андрей.

В опричнине находился также Иван Иванович Унковский (возможно, брат Андрея). В приправочной книге отмечается этот факт и указывается, что в Рузском уезде находилось поместье его сына Омели. Прямо в приправочной книге не сказано, что у Ивана Ивановича в Рузском уезде было поместье, но судя по тому, что Унковские — старинные рузские землевладельцы, можно предположить, что оно было. Итак, скорее всего Иван Иванович свои земли в Рузском уезде потерял, получив какие-то пожалования в опричнине.

Писцовые материалы отмечают крайнюю пестроту поземельных отношений опричников в Рузском уезде. Опричники могли получить новые вотчины в этом земском уезде наряду со старыми землями в других районах Русского государства, могли как получать поместья, так и потерять их, или сохранять старые поместья.

Таким образом, приправочная книга Рузского уезда дает новые интересные данные для решения спорных вопросов социально-политической истории России XVI века.

В настоящее время становится все более необходимым полное издание писцовых книг XVI столетия в соответствии с требованиями современной науки ⁴⁷. Как показал В. Б. Павлов-Сильванский, публикация писцовых книг Московского государства, предпринятая Н. В. Калачевым, страдает серьезными недостатками (произвольное сокращение и перемещение отдельных частей текста публикуемых памятников и т. п.) ⁴⁸. По нашему мнению, работу по подготовке полного издания писцовых книг XVI века по центральным уездам Русского государства могла бы взять на себя Археографическая комиссия АН СССР в сотрудничестве с другими научными учреждениями.

Комментарии

1. В. Б. Павлов-Сильванский. Новые сведения о писцовых книгах Вяземского уезда конца XVI века. — “Археографический ежегодник за 1959 год”, М., 1960, стр. 92-102; Г. В. Абрамович. Писцовые книги Бежецкой пятины как исторический источник. — “История СССР”, 1964, № 1, стр. 73-80; он же. К вопросу о достоверности писцовых книг XVI в. и методике ее установления. — “Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1971 г.”, Вильнюс, 1974, стр. 31-32.

2. М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии. М., 1962; М. В. Витов. Историко-географические очерки Заонежья XVI-XVII вв. Из истории сельских поселений. М., 1962; Н. П. Воскобойникова. К истории поселений Яренского уезда в конце XVI — начале XVII веков. — “Вопросы аграрной истории Европейского Севера СССР”. Вып. 3. Вологда, 1970, стр. 367-448; она же. Писцовые и переписные книги Яренского уезда конца XVI-XVII вв. как исторический источник. Материалы по истории Европейского Севера СССР. — “Северный археографический сборник”. Вып. 1. Вологда, 1970, стр. 212-236; П. А. Колесников. Писцовые и переписные книги как источники для изучения миграции Поморского населения в XV — нач. XVIII в. Там же, стр. 182-196; И. В. Левочкин. К вопросу о системах земледелия в Северо-Восточной Руси XV— XVI вв. — “Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина”, № 359, М., 1970, стр. 154-173; он же. Некоторые проблемы возникновения и эволюции земледельческого поселения в Северо-Восточной Руси XV-XVI вв. Там же, стр. 174-187; Н. П. Воскобойникова. Земледелие и землепользование в Яренском уезде в конце XVI — начале XVII в.— “Вопросы аграрной истории Европейского Севера СССР”. Вып. 4. Вологда, 1973, стр. 299-318; Я. Е. Водарский. К вопросу о средней численности крестьянской семьи и населенности двора в России XVI-XVIII вв. — “Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. Очерки по исторической географии XVII в.”, М., 1974, стр. 117-130; Н. И. Соколова. Служилое землевладение Каширского уезда в конце XVI — первой трети XVII в. (по материалам писцовых книг). — “Вестник МГУ”. История, № 1, 1975, стр. 82-92.

3. Аграрная история северо-запада России. Вторая половина XV — начало XVI в. Руководитель авторского коллектива А. Л. Шапиро. Л., 1971; Аграрная история северо-запада России XVI века. Новгородские пятины. Руководитель авторского коллектива А. Л. Шапиро. Л., 1974.

4. ЦГАДА, ф. Поместного приказа (ф. 1209), кн. № 426.

5. Там же, кн. № 425.

6. А. А. Зимин. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964 (далее — А. А. Зимин. Опричнина), стр. 57.

7. Р. Г. Скрынников.. Начало опричнины. Ленинградский государственный институт им. А. И. Герцена. — “Ученые записки”, т. 294, Л., 1966 (далее — Р. Г. Скрынников.. Начало опричнины), стр. 261.

8. А. А. Гераклитов. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963, стр. 130, № 875-879 и др.

9. О составе, содержании, структуре, значении писцовых книг см. Н. В. Калачов. О начале, значении, составе и содержании писцовых межевых и других книг. В кн. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции, т. I. СПб., 1869, стр. I-XXIV; Ю. В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. Изд. 2-е, М., 1937, стр. 1-5; А. Ц. Мерзон. Писцовые и переписные книги XV-XVII веков. Учебное пособие по источниковедению истории СССР. М., 1956, стр. 4-9.

10. А. А. 3имин. Опричнина, стр. 57.

11. С. А. Шумаков. Сотницы (1554-1572 гг.), грамоты и записи (1628-1701 гг.) Вып. 3. М., 1904, стр. 25-29.

12. Акты феодального землевладения и хозяйства, ч. II. М., 1956 (далее — АФЗХ, ч. II), № 347, стр. 365-387.

13. ЦГАДА, ф. 1209, кн. 426, л. 314 об.

14. П. Н. Милюков. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892, стр. 166, 167.

15. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 57.

16. ЦГАДА, ф. 1209, кн. 426, лл. 325 об., 327 об.

17. И. И. Смирнов. Очерки политической истории Русского государства 30— 50-х годов XVII века. М.-Л., 1958, стр. 407-422.

18. А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. М., I960, стр. 366-371.

19. “Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.” М.-Л., 1950, стр.53.

20. Это — Ф. У. Бибиков, М. В. Ковригин, П. И. Хилинов.

21. Дмитровский сын боярский И. И. Кусаков мог быть отцом рузского помещика А. И. Кусакова. Дворовые дети боярские В. Г. и Н. Г. Спасителевы, служившие по Москве, имели поместья как в Московском, так и в Рузском уездах.

22. В отрывках из писцовых книг Московского уезда можно найти только около 30 бояр и детей боярских вотчинников, помещенных в Дворовую тетрадь.

23. ЦГАДА, ф. 1209, кн. № 426, лл. 134 об., — 136.

24. Там же.

25. Там же, лл. 40-41 об.

26. Там же, лл. 374 об. — 375.

27. Там же, лл. 287-291.

28. Там же, лл. 308 об. — 309 об.

29. Там же, лл. 16 об. — 19 об.

30. Там же, лл. 190-192 об.

31. Там же, лл. 187 об., — 190.

32. Там же, лл. 81.

33. Там же, лл. 234 об. — 235 об.

34. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора Ивана Грозного. — “Археографический ежегодник за 1959 год”, М., 1960 (далее — В. Б. Кобрин. Состав опричного двора), стр. 30. 46. 72, 88, 89.

35. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора стр. 90.

36. Там же, стр. 46.

37. Там же, стр. 72.

38. Г. А. Власьев. Род дворян Волынских. — “Известия русского генеалогического общества”, вып. 4, СПб., 1911, стр. 146; см. также С. М. Каштанов. Монастырские документы о политической борьбе середины XVI в. — “Археографический ежегодник за 1973 год”, М., 1974, стр. 29-42.

39. АФЗХ, ч. II, № 159.

40. АФЗХ, ч. II, № 15.

41. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 357.

42. Р. Г. Скринников. Начало опричнины, стр. 261.

43. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 89.

44. Данные о владениях Щербатых в Рузском уезде до введения опричнины у нас отсутствуют.

45. Данных о владениях Титовых в Рузском уезде до опричнины у нас нет.

46. Яков Васильев Унковский упомянут в Рузском уезде в качестве послуха (АФЗХ, ч. II, № 41,77, 78).

47. Первый опыт публикации материалов такого рода принадлежит М. Н. Тихомирову и Б. Н. Флоре. См. Торопецкая книга 1540 года. Подготовили к печати М. Н. Тихомиров и Б. Н. Флоря. — “Археографический ежегодник за 1963 год”, М., 1964, стр. 277-357; Изданию северных писцовых книг, сотниц, платежниц XVI в. посвящен весь второй выпуск “Северного археографического сборника”. См. Материалы по истории Европейского Севера СССР. — “Северный археографический сборник”. Вып. 2. Вологда, 1972.

48. В. Б. Павлов-Сильванский. Писцовая книга Звенигородского уезда XVI в. (К вопросу о публикации. — В сб.: “Новое о прошлом нашей страны”. М., 1967, стр. 143-157.

Текст воспроизведен по изданию: Писцовая книга Рузского уезда и вопросы социально-политической истории России 60-70-х годов XVI века // Советские архивы, № 3. 1976

Спасибо команде vostlit.info за огромную работу по переводу и редактированию этих исторических документов! Это колоссальный труд волонтёров, включая ручную редактуру распознанных файлов. Источник: vostlit.info