СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ИСТОЧНИК ПО ИДЕОЛОГИИ КРЕСТЬЯНСТВА ЭПОХИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ В ГЕРМАНИИ (1525 г.)

Среди письменных памятников XVI в. выделяется политическая и агитационнопропагандистская литература эпохи раннебуржуазной революции, получившая в научной традиции наименование листовок (Flugschriften). Злободневность тематики, наболевший характер обсуждавшихся вопросов способствовали расцвету и поразительной популярности этого жанра письменной коммуникации. Листовки, выражавшие потребности революционного общества, были ориентированы прежде всего па восставшую крестьянскую массу. При своей коммуникативно-интенциональной направленности они испытывали в то же время сильнейшее влияние со стороны аудитории [104] и реально воплощали динамику воздействия необычных революционных условий на эволюцию идейных представлений крестьянства. Все это позволяет считать революционную публицистику периода Крестьянской войны ценным материалом для выявления в средневековой духовной жизни специфических крестьянских представлений.

Одним из наиболее значительных революционно-теоретических сочинений эпохи Великой Крестьянской войны является блестящая полемическая листовка «Обращение к собранию всего крестьянства» (1525), ¹ которая открывает широкие возможности для исследования дискуссионной проблемы идеологии средневекового крестьянства.

Говоря о местоположении этого произведения среди источников по истории Крестьянской войны, немецкий исследователь 3. Хойер отмечает, что по степени радикальности его следует поставить сразу после писем Томаса Мюнцера, «Земского устройства Тироля» Михаила Гайсмайера и «Статейного письма» шварцвальдских крестьян. ² В работе «Крестьянская война в Германии». Ф. Энгельс упоминает об этом документе как исключительно революционном. ³

Несмотря на свою значимость, источник долгое время не привлекал внимания исследователей. Лишь во второй половине XX в., начиная с работ X. Хессельбарта и М. М. Смирина, он становится объектом изучения. В оценке памфлета среди историков как в буржуазной, так и в марксистской историографии отсутствует единство мнений. Это обусловлено, с одной стороны, его довольно противоречивым содержанием и, с другой — тем, что место, дата составления и авторство документа «точно еще не установлены. X. Хессельбарт приходит к выводу, что автором листовки был один из близких сторонников Т. Мюнцера. ⁴ М. М. Смирив считает, что памфлет нельзя рассматривать как выражение политической мысли мюнцеровского направления, так как все его содержание является отражением мысли наиболее передовых радикальных элементов бюргерства. ⁶ С этой точкой зрения в конечном счете соглашаются советские исследователи В. Е. Манер и Ю. К. Некрасов. ⁶

Особо пристальное внимание источнику уделяется в современной зарубежной историографии. Основным дискуссионным вопросом является вопрос об авторстве, от решения которого зависит трактовка тем или иным исследователем идейного содержания листовки и определение ее значимости. В комментарии к источнику в сборнике документов под редакцией В. Ленка, изданном в ГДР, указывается, что как Т. Мюнцер, так и Г. Гут могут быть названы авторами памфлета. ⁷ Другой исследователь Г. Фоглер отмечает направленность листовки против Лютера и поддержку автором дела крестьян. ⁸ Изучение документа с точки зрения отражения в нем вопроса о праве народных масс на сопротивление приводит немецкого историка З. Хойера к выводу о том, что целевые установки памфлета ставят его автора близко к представителям народной реформации. Для З. Хойера «Обращение к собранию всего крестьянства» является единственным известным документом из крестьянских кругов, который решает наиболее актуальные политические вопросы и касается их революционного осуществления. ⁹ М. Штайнметц, подчеркивая срединное положение этого произведения между радикальным и умеренным направлениями революции, указывает, что аноним отражает интересы крестьянской верхушки и зажиточных слоев деревенского населения. ¹⁰ Сходную позицию с марксистскими историками занимает буржуазный исследователь X. Бузцелло, обнаруживая тесную связь памфлета с наследием и учснием Т. Мюнцера. Однако при этом он отмечает, что составитель все же ближе стоял к У. Цвингли, чем к Т. Мюнцеру, и отрицает какое-либо влияние памфлета па крестьянскую массу. ¹¹

В целом следует отмстить, что в перечисленных работах сделан ряд заслуживающих внимания выводов и наблюдений, однако содержащийся в них материал относительно крестьянской идеологии носит отрывочный и фрагментарный характер. Общая социально-политическая позиция направленность произведения позволяет нам придерживаться мнения, что автором его мог быть представитель радикальной бюргерской оппозиции цвинглианского толка. Не вызывает сомнений близость анонимного составителя документа к мюнцеровской партии в период наивысшего подъема революционного движения. Несомненно также, что листовка прямо и искренне защищает насущные интересы восставших и что элементы крестьянской идеологии проглядывают в ней очень отчетливо.

Произведение замечательно своей политической заостренностью, широтой поставленных задач, радикальной интерпретацией «божественного права». В нем принципиально ставятся вопросы революционного сопротивлений и законности борьбы народных масс, причем под народными массами понимается одно лишь крестьянство. Достоинством памфлета является также то, что будучи опубликованным и широко распространенным сразу после написания — в 1525 г., он является одним из немногих непосредственных свидетельств крестьянского восстания ¹² и ведет пас в самую гущу революционных событий Крестьянской войны.

Содержание документа показывает, что основной вопрос, решаемый в нем — о правомерности происходившего восстания — получает положительный ответ, поскольку восстание направлено против феодального произвола. Автор обосновывает и оправдывает все революционные акции крестьян: «Мы, христиане, имеем достаточно истинных причин, и мы должны избавить себя от этих безбожных господ, от этого вавилонского пленения». Однако наряду с неоднократным подчеркиванием права [105]общины смещать нехристианских господ, в «Обращении» звучит н призыв не обогащаться добром других, беспристрастно относиться к своим врагам.’ ⁴ Это внутреннее противоречие в оценке происходивших событий является прямым отражением характернейшей черты крестьянского общественного сознания, проявлением, с одной стороны, революционного бунтарства, обусловленного созреванием классовых противоречий феодализма, и с другой — непоследовательности, известного консерватизма немецкого крестьянства.

В экономических требованиях листовки мы видим проявление собственно крестьянских интересов. Уже сам характер решаемых практических вопросов, защита интересов крестьянства позволяют выявить те требования и призывы, с которыми выступали восставшие, осознание ими выдвинутых целей. Протест против собственности, связанной с феодальной эксплуатацией, против феодальных привилегий настолько энергичен, и резок, что у нас нет сомнений насчет искренней заинтересованности неизвестного составителя воззвания в освобождении крестьян от феодальной кабалы. В интерпретации этих вопросов наблюдается известное осмысление явлений. Так, автор «Обращения» считает тяжелую феодальную эксплуатацию производной прежде всего от деспотической верховной власти: «В каком кодексе... бог, ваш господин, дал вам такую власть, что мы, бедные, должны подневольным трудом создавать вам добро, обливаясь кровавым потом па нолях?» ¹³ Составителя листовки также волнует вопрос: «...почему все папы, императоры, короли и иные чванятся перед остальными благочестивыми христианами своим мнением, будто они лучшие из человеческого рода, и не хотят знаться с пастухами, простыми людьми?» ¹⁶ И хотя документ еще далек от конкретного формулирования социальных целей, вполне закономерно, что уничтожение феодального неравенства в общественной жизни могло пониматься крестьянами прежде всего как ликвидация привилегий феодалов, свобода мелкого производителя от феодального гнета, стремление устранить привилегированный характер феодальной собственности.

Замечательно, что в воззвании нашло выражение не только понимание фактического единства экономической и политической борьбы, но и восприятие политической борьбы за власть как решающего вопроса революционного движения. В трактовке отношения к верховной власти и в рассуждениях, касающихся ее назначення, несомненно выражены крестьянские взгляды.

Необходимость существования верховной власти у автора «Обращения» не оспаривается, однако, по его мнению, лишь такая власть может рассматриваться как законная, которая заботится о «стаде Христа», всеобщем благе и осуществлении принципов братской любви. ¹⁷ Листовка прямо направлена против проповеди о проявлении безусловного послушания всякой верховной власти; Но мюнцеровской идеи об упразднении в случае необходимости всех властей, которые попирают «общую пользу», здесь пет.

Политическим идеалом «Обращения к собранию всего крестьянства» является Швейцария со своей организацией лесных кантонов, самостоятельных автономных общин: «Так же, как швейцарская конфедераций контролирует дворянскую власть... так и Обыкновенный человек отстаивает справедливость в борьбе с нехристианским тираническим насилием, которое вытекает из собственного высокомерия преступной верховной власти и которое путем великой войны, пролитием кропи, ударом меча Должно быть убрано и искоренено, о чем также было указано в швейцарской хронике и во многих истинных историях и писаниях». ¹⁸

Рассуждения автора в данном вопросе говорят о том, что не всегда апелляция к традиции в крестьянских требованиях (в данном случае — к традиции лесных кантонов Швейцарии) диктовалась реформаторской потребностью внести коррективы в существовавшую организацию с целью возврата к старым формам. Указание на наличие у восставших крестьян вдохновлявшего их примера является свидетельством того, что это давало им возможность определенней представить ту политическую организацию, которая могла быть в их понимании более справедливым решением назревших задач и которая, возможно, давала надежду отстоять свои требования. Следовательно, мы вправе заключить, что объективное содержание крестьянской борьбы было шире собственно крестьянских представлений.

Значение листовки «Обращение к собранию всего крестьянства» в отражении не только сформулированных восставшими крестьянами требований, но и объективно выявлявшихся в ходе событий тенденции социального и политического развития, объективного содержания крестьянской борьбы. Решение анонимным автором выдвинутых вопросов говорит о том, что социально-политические требования памфлета, не оставаясь в стороне от общего духа того времени, выражают первые проблески новой самостоятельной идеологии крестьянских масс.

Исследуемый документ — пенный источник для изучения крестьянской идеологии в эпоху политического кризиса и социальных потрясений, того явления, когда революция одним из результатов своего развития имеет исторически новую личность, обусловливает качественные изменения в общественном сознании. Характер трактовки актуальных вопросов современности в листовке, степень отражения в ней идейного и социального содержания крестьянских представлений, ее общественная функция позволяют отнести документ к источникам, непосредственно связанным с революционной [106] деятельностью крестьянских масс, активно воздействовавшим на нее и отразившим первые проблески идеологии крестьянства.

Комментарии

1. An die Versammlung gemeiner Bauernschaft (1525). — In: Dokumente aus dem deutschen Bauernkrieg. Beschwerden, Programme, theoretische Schriften. Leipzig, 1974, S. 195-226.

2. Hoyer S. Widerstandsrecht und Widerstandspflicht in der Flugschrift "An die Versammlung gemeyner Pawerschaft (1525). — In: Der Bauer im Klassenkampf. Studien zur Geschichte des deutschen Bauernkrieges und der baeuerlichen Klasscnkaempfe im Spaetfeudalismus. Berlin, 1975, S. 129.

3. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч./2-e изд., т. 7, с. 399.

4. Hesselbart Н. Eine Flugschrift aus dem grossen deutschen Bauernkrieg. — Zeitschrift fuer Geschichtswissenschaft. Berlin, 1953, H. 4, S. 530 f.

5. Смиpин M. M. Анонимный политический памфлет Великой Крестьянской войны. — Вести. Моск, ун-та, 1958, № 3, с. 139.

6. Майер В. Е. Современники реформации о роли масс в общественном перевороте. — В кн.: Культура эпохи Возрождения и Реформации. JL, 1981, с. 128-129; Некрасов Ю. К. Социально-экономическое развитие и классовая борьба в городах Швабии и немецкоязычной Швейцарии XIV-XVI вв.: Докт. дне. М., 1982, с. 394.

7. Dokumente aus dem deutschen Bauernkrieg, S. 337.

8. Vogler G. Die Gewalt soll gegeben werden dem gemeinen Volk. Der deutsche Bauernkrieg (1525). Berlin, 1976, S. 57-59.

9. Hoyer S. Widerstandsrecht und Widerstandspfliclit... S. 154.

10. Steinmetz M. Die fruehbuergerliche Revolution in Deutschland. Thesen. (1476-1535). — In: Die fruehbuergerliche'Revolution in Deutschland. Berlin, 1961, S. 15.

11. Buszello H. Der deutsche Bauernkrieg als politische Bewegung. Mit besonderer Beruecksichtigung der anonymen Flugschrift an die Versammlung gemeyner Pawerschaft. Berlin (West), 1969, S. 114-118, 127.

12. Strn A. Ueber zeitgenoessische gedruckte Quellen und Darstellungen der Geschichte des grossen deutschen Bauernkrieges. — In: Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse, 1929, S. 186-187.

13. Dokumente aus dem deutschen Bauernkrieg... S. 214. .

14. Ibid, S. 218.

15. Ibid., S. 202.

16. Ibid., S. 203.

17. Ibid., S. 200.

18. Ibid., S. 204.